Arbitragem em Portugal: entre a perceção e a realidade

A arbitragem em Portugal vive permanentemente sob escrutínio. Todos opinam, todos analisam, todos julgam. Mas poucos explicam. E talvez seja esse o primeiro problema estrutural. Fala-se muito de arbitragem, mas compreende-se pouco o seu funcionamento real. A arbitragem não é um conceito abstrato nem um exercício de improviso. É um sistema organizado, com regras, critérios de nomeação, mecanismos de avaliação e estruturas hierarquizadas.

Em Portugal, a arbitragem profissional está centralizada no Conselho de Arbitragem da Federação Portuguesa de Futebol, entidade responsável pela gestão integral do setor. É este órgão que define os critérios de nomeação, acompanha o desempenho dos árbitros, decide progressões e descidas de categoria e supervisiona a utilização do VAR. Não há, portanto, qualquer elemento de aleatoriedade. Existe um modelo estruturado, ainda que muitas vezes pouco transparente para o exterior.

A nomeação de um árbitro para um jogo resulta de uma conjugação de fatores que vão muito além de uma simples escolha direta. São considerados a classificação interna do árbitro ao longo da época, o grau de dificuldade do jogo, o perfil e experiência exigidos, a forma recente, a consistência das decisões e até fatores de natureza física e logística. Existe uma lógica de meritocracia, mas também de gestão. Nem sempre apita o árbitro teoricamente mais bem classificado; apita, muitas vezes, aquele que é considerado mais adequado para o contexto específico do jogo em causa. É precisamente neste ponto que começa a surgir o desfasamento entre a perceção pública e a realidade técnica.

Após cada jogo, o desempenho do árbitro é objeto de avaliação formal. Observadores oficiais analisam a atuação com base em critérios técnicos definidos: decisões disciplinares, aplicação das Leis do Jogo, controlo disciplinar da partida, consistência e utilização dos instrumentos tecnológicos, nomeadamente o VAR. Essas avaliações têm consequências concretas e diretas, influenciam futuras nomeações, impactam a progressão na carreira e podem determinar a permanência ou descida de categoria. O erro não é ignorado nem relativizado internamente; é identificado, analisado e enquadrado dentro de um sistema próprio de avaliação.

Ainda assim, a polémica persiste. E persiste porque a arbitragem vive num paradoxo inevitável: é tecnicamente avaliada dentro de um sistema fechado, mas publicamente julgada num espaço aberto e emocional. Entre estes dois planos existe um vazio de comunicação que fragiliza a perceção global do sistema. O adepto vê o erro e exige explicação imediata; o sistema analisa o erro, mas raramente o comunica de forma clara e acessível. O resultado não é necessariamente a prova de falta de competência, mas sim a consolidação de um sentimento de desconfiança.

Quando olhamos para outras ligas europeias, percebemos que não existe um modelo perfeito, mas existem abordagens mais evoluídas em determinados aspetos. Em ligas como a Premier League ou a Bundesliga, há um nível de profissionalização mais elevado, uma aposta contínua na formação e uma preocupação crescente com a transparência. A comunicação com o público, ainda que limitada, tem vindo a ganhar espaço, nomeadamente através da divulgação de explicações sobre decisões do VAR ou da utilização de meios tecnológicos que aproximam o adepto do processo decisório. A UEFA, inclusivamente, tem vindo a testar modelos de comunicação direta das decisões em estádio, algo que há poucos anos seria impensável.

Nenhuma destas soluções elimina o erro. Mas reduz a distância entre quem decide e quem observa. E esse é, provavelmente, o ponto central do problema em Portugal.

A arbitragem não precisa de ser perfeita para ser credível. Precisa de ser compreensível. E é aqui que surge uma linha de melhoria que dificilmente gera oposição: mais transparência, não menos. A divulgação, ainda que controlada, dos áudios do VAR, a explicação institucional de decisões particularmente polémicas, a definição pública de critérios de nomeação e um reforço da profissionalização do setor não fragilizam a arbitragem, reforçam-na. Conferem-lhe legitimidade.

Porque no fundo, a arbitragem não vive apenas da correção técnica das decisões. Vive da confiança que gera. E essa confiança constrói-se não só com boas decisões, mas com a capacidade de as explicar.

A arbitragem em Portugal não é, como tantas vezes se diz, um problema insolúvel. Mas é um sistema que precisa de encurtar a distância entre a sua lógica interna e a perceção externa. E essa distância não se resolve com mais ruído, mais suspeição ou mais debate emocional. Resolve-se com clareza.

Porque no momento em que o adepto perceber como e porquê se decide, mesmo discordando, estará mais próximo de aceitar. E num contexto onde a decisão nunca será consensual, essa aceitação é, talvez, a maior vitória possível.